يؤكد بعض الناس أن البلدان يجب أن تركز حصريًا على الاقتصاد النامي من أجل القضاء على الفقر ، في حين يعتقد البعض الآخر أن التنمية تؤدي إلى مشاكل بيئية وبالتالي يجب تعليقها.يبدو لي أن الأمر يتعلق فقط بتركيز مختلف: كلا الرأيين لهما مبرراتهما اعتمادًا على حاجة البلدان المختلفة.

فمن ناحية ، من المنطقي أن تعطي البلدان الفقيرة الأولوية لازدهار الاقتصاد على تداعياته على النظام البيئي.من وجهة نظر المدافعين عن هذا ، فإن المشكلة ذاتها التي تستنزف هذه الدول ليست موطن النباتات والحيوانات ولكن الاقتصاد المتخلف ، سواء كان ذلك انخفاض الإنتاجية في الزراعة ، أو عدم كفاية الاستثمار في البنية التحتية ، أو ملايين الوفيات بسبب الجوع والأمراض.وبالنظر إلى هذا النمو الاقتصادي المحفز ، يتوّج ذلك ليكون ذا أهمية قصوى في توفير الأموال اللازمة لمعالجة هذه المشاكل.أحد الأمثلة المقنعة هو الصين ، حيث شهد الاقتصاد الصاعد خلال نصف القرن الماضي انخفاضًا كبيرًا في عدد سكانها الفقراء والقضاء على المجاعات.
في حين أن الحجة لها دور تلعبه في المناطق الأقل نموًا ، إلا أنها غير مبررة بما يكفي لإسكات تلك المناطق
دعاة حماية البيئة الذين يحتجون في الشوارع في البلدان الصناعية ، والذين عانوا بالفعل من التداعيات الضارة المقترنة بالمكاسب الاقتصادية.في أمريكا ، على سبيل المثال ، أصبحت شعبية السيارات الخاصة هي السبب الرئيسي لزيادة ثاني أكسيد الكربون.أيضًا ، قد تفوق تكلفة معالجة الآثار الضارة لبعض المشاريع الصناعية بشكل كبير مساهمتها في النظام الضريبي ، مع الأخذ في الاعتبار تآكل التربة على المدى الطويل وتلوث النهر بسبب التلوث الخطير - وهذا القلق من منظور اقتصادي يولد أيضًا الادعاء بأن الفيضانات لا ينبغي أن يكون على التضحية بالبيئة.
في الختام ، كل بيان له مبرراته من منظور معين ، أود أن أقول إن الاقتصادات الناشئة يمكن أن تستخلص الدروس من البلدان الصناعية في تجاربها في التعامل مع العلاقة بين التنمية والنظام الإيكولوجي ، وبالتالي الشروع في استراتيجية أكثر شمولاً تلبي احتياجاتها.